技术转移、成果转化、专利许可...，或许您会听到很多名词，不过还是那句话，万物看本质，如果本质透视了，那么剩下要做的，就是在本质之上的运筹（帷幄）了。

就以上面的三个名词后面所代表的要执行的事项为例，其实它们归根到底，不外乎就是“商业”（Businesses）。

如果您不认同是商业，那么，至少这三个名词，在您那里就不是它们应有的含义。

如果您认同是商业，那么，究竟能够做成什么样，还有太多太多的因素会影响最终的结果。

显然，这篇小文章不可能去探讨所有影响因素，笔者倒是希望，借此机会，分享和倡导三个词的理念 - 这个理念是我在推行CPVA/CSN认证的过程中，逐渐意识和领悟到的，也许以前是以一种“隐性”的方式在认知，然后这种认知慢慢的显性化，这三个词便是：

Creative（创造性）

Conservative（保守）

Reasonable（合理）

姑且称之为CCR Concept或CCR Solution吧。

Creative（创造性）

我希望传达的是：我们在处理问题，不管是商业问题，还是其他问题，要尽量的有“创造性”，照顾到对方的考量（Consider your counterpart's consideration)，用创造性的方式，解决初看起来似乎是没法解决的冲突。如果希望再用一个词汇来描述就是，找到“各取所需”的交叉点/区间。

举个例子：A与B合作研发技术，A看重名（比如说业绩考核需要，我们必须承认，所有人都是生活在一个真实的世界里，事情，都是由人来执行的，每个人都可能有她的具体需求Considerations），希望研发成果在她名下，但她压根不计划把研发技术商业化，而B看重的则是如何让技术造福人类并赚钱。那么，请问有解决方案吗？显然有，当然，这个需要我们看透另外一个东西的本质，就是专利、知识产权本身的本质，它相当于是一项财产，“名誉权”和“实施权”是可以分开的，那么，或许一项A与B之间的协议，约定“名”（所有权，注意，仅仅是拥有这个标的本身的“所有权”这个名声归A，而B获得之外的（所有）权利（如何达成？许可就是一个选项，合同/协议约定好。顺便提一句，当我们设计合同或协议时，不要怕“太细”了，one just cannot think about too much，那如果您问我说，要多细，那我可能要再问您，这个合同/协议的stake/利益有多大？等等...否则我没办法回答您...）。

Conservative（保守）

我希望传达的是：执行事务时，不要想得太乐观，这个对于交易双方都是需要有的一个概念，当然，更多时候，是希望“收钱”一方尤其要持有的观念。现实中，因为预期太高而导致交易无法达成的现实案例实在是太多太多，尤其是以创新创意者（the Proprietor）自己来操盘商业交易时。

举个例子：假如A和B交易，A是专利许可方、B是被许可方，B告诉A说，没问题，只要许可给我们，包你未来3年大赚3000万。此时，笔者则会非常希望轻敲A的后背并告诉她be conservative，或许可以换个角度看B的承诺（6年1000万？~要知道，现实世界里，变数实在是太多了，对于未来的预期，try to be conservative）。

Reasonable（合理）

不要将Reasonable（合理）和Conservative（保守）混淆，尽管如果不注意，真的容易混淆，因为它们似乎都要表达的是：自控。

但两者是有区别的：Conservative（保守）强调不要过于乐观，而Reasonable（合理）更多的是强调“别走太远、尽量合理一些”，可能不是很恰当的同义词有“见好就收”、“得饶人处且饶人”，不知道含义表达的是否足够清晰？

也举个例子吧：假如A和B交易，A在整个交易谈判中，处于明显的优势地位，如果A不是足够的Reasonable（合理），那么她可能会认为“对方没有其他选择”从而“要的越来越多”，最后，导致B“忍无可忍”放弃交易。（仔细想象，人生/企业在世，真的有那么多事情，是你非做不可的吗？---哲学观察）

OK~说的有点跳跃，以上关于CCR也只是用几个简化的假想例说明解释，显然，CCR中的每个构面，都足以写成一篇长文乃至于巨著。借助本文，笔者希望CCR Concept或CCR Solution理念，能够被越来越多人接收到并进一步criticize，因为只有这样，才能够真正理解并以运用。

注：特别说明，本文不追求“学术正确、政治正确、法律正确”，只希望能够尽量用“大白话、平民词汇”来分享关于一些“看似神秘、高深莫测”的话题之认识/见解。期待更多专业的精英人士能够在所分享基础上，做更为周全的设计和运用。若能如此，深感幸甚！